近日，一位講古詩的教授成了“網紅”。不走尋常路的“魔性”講解為他圈粉無數，有網友把他贊譽為大學課堂里的“泥石流”——用“接地氣”的幽默為詩歌講解增加了許多不尋常的現場感。

但隨著授課視頻被大量轉發，一些學院派人士對這種講課方式提出了質疑。在面向學生，或廣義上的受眾——青少年或普通詩詞學習者、愛好者的講授中，幽默感的目的是為了什么?講課的趣味性、感染力，和知識性、嚴謹度之間，應該如何把握平衡?在古詩詞文化普及大熱的背景下，“網紅”教授引發的廣泛爭議，其實也是大眾對于詩詞講解方式、標準的一次集中探討。

教授視頻獲百萬高贊，幽默風格是為了重建“現場感”

如今只要在抖音中搜索“戴”，系統跳出的第一個相關聯想，就是“戴建業”——華中師范大學中文系教授，新晉的“網紅”。截至記者發稿，僅僅一段他在大學課堂上講解李白、杜甫與高適三人之旅的短視頻，就已經獲得了140萬的“贊”，2.3萬條評論。而像這樣的講課視頻，還有幾十條。

戴建業深受網友喜愛的原因，與他獨特的講課風格分不開。比如在獲贊最多的那則短視頻中，他說李白、杜甫與高適三人同行，一路什么都沒有干，只是“找仙人，采仙草，煉仙丹”，最終蓬頭垢面，也沒成仙人。再如他分析陶淵明的《歸園田居·其三》有“幽默感”，先說第一句寫得 “特別隆重”——種豆南山下。 “你以為他種得挺好，他突然來一句，草盛豆苗稀。種的個鬼田!要是我種這個水平，我絕不寫詩。”他生活化、個性化的 “另類解讀”，常常與詩人在大眾心目中的固有形象形成巨大反轉。再加上口音濃重的“麻辣普通話”，和激情澎湃的現場表現，造就了這些授課視頻巨大的 “笑果”和影響力。有不少網友模仿他的口頭禪留言：“我賊喜歡這個鬼老師，講課溜得很!”“對戴老師佩服得要死，他有才得要命，聽懂了沒有?”

驟然走紅后，戴建業自己表示，幽默并非他刻意追求的效果，他只是真誠地在和學生聊天。他在抖音個人號上發言說：“讀詩其實是與詩人的平等交流和對話，我試圖重建原詩的現場感，讓讀者和聽眾能‘身臨其境’。”

風趣講解不應消解詩意，知識的準確性和藝術的正確引導才是基礎

有意思的是，隨著這一熱點的持續發酵，網上漸漸出現了不一樣的聲音。有人指出了戴建業教授講課中出現的知識性錯誤，并進一步質疑視頻中的“幽默”講法，是否真的有助于學生真正理解詩歌之意、賞析詩歌之美。事實上，隨著近年來詩詞文化的升溫，在講解中突出戲劇性、趣味性，而于知識性上有所疏漏的詩詞普及已成為一種典型的現象。這次愈演愈烈的觀點爭鋒，亦不失為大眾對于詩詞講解、普及標準的一次適時的集中討論。

由貴州師范大學副教授唐定坤撰寫的一則題為《爆紅幽默戴教授真的講出了古詩之美嗎?》的文章也引起了不少人的關注和轉發。在肯定戴建業講課的幽默感的同時，唐定坤指出，恰恰是這種幽默之中，裹挾了一些錯誤的認識，誤導了不少文本的理解向度，甚至消解了詩歌本身的美。以講陶淵明的那一段授課內容為例，“種的個鬼田”雖然把幽默感講出來了，但學生卻并沒有被引導向解讀此詩的關鍵，即“草盛”仍要“種豆”的詩意追求，陶淵明追求的是一種“此中有真意，欲辨已忘言”的“境界”。但戴教授的幽默解讀，卻轉移了真正的焦點，消解了原詩的美感。此外，戴建業在課堂上說的“揚雄是漢代最好的賦家”，“明朝有個混蛋叫羅貫中，他把曹操寫得壞死了”等表述，均或多或少存在不嚴謹的問題。唐定坤在文末這樣總結：“教學、授受，都必須是建立在知識的準確性或思考的引導性上的。”幽默可以用作課堂調劑，不能“喧賓奪主”。

文章引發了兩極化的評論。有不少人站在戴建業一邊，認為授課應更為看重效果、感染力，通過風趣的講解讓更多學生對古詩產生興趣，學生自然會在課后去細品;抓住幾個細節上的疏漏來批評，未免“吹毛求疵”。更多人則同意唐定坤的看法，認為不能以“俗”來解“雅”，為了“笑果”犧牲準確性。

眾說紛紜的背后，有專家提出，不妨重返問題的本源，思考一下，講課風趣幽默的目的究竟是什么?不是讓更多人聽課，而是讓聽課之人能更好地學習、理解授課的內容。對于古詩的學習而言，則是學會鑒賞古詩之美，理解詩中之意。即便是面向廣大非專業人群的《百家講壇》，也都是以此為標準。上海師范大學中文系講師姚華告訴記者，網上視頻并不能完整呈現課堂全貌，抖音截取的也僅是最具戲劇化的片段，貿然評價容易斷章取義。但拋開對個人的評斷，單純就視頻中的授課方式來看，這種講解雖說有趣，但并沒有講出古詩之美：“講課確實應當盡量生動、富有感染力，莫讓鮮活的古人與文學變得枯燥死寂，但同時也應當注重知識的嚴謹性，引導學生用敏銳的語言、藝術感受力和文學修養去發掘詩詞之美。這二者并不矛盾，而后者甚至是更重要的。”(錢好)