為正確審理不正當(dāng)競爭糾紛案件，維護(hù)公平競爭秩序，8月19日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《意見稿》)，向社會(huì)征求意見。《意見稿》共34條，對《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)踐中產(chǎn)生的一些問題作出解釋。

不允許“擅自使用他人名稱”

《意見稿》第十一條指出，經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人主張屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形的，人民法院依法予以支持。

此外，《意見稿》第十二條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”。

值得注意的是，8月19日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局發(fā)布公告稱，“楊倩”“陳夢”“全紅嬋”等109件商標(biāo)注冊申請被駁回。

公告指出，個(gè)別企業(yè)和自然人把“楊倩”“陳夢”“全紅嬋”等奧運(yùn)健兒姓名和“杏哥”“添神”等相關(guān)特定指代含義的熱詞進(jìn)行惡意搶注，提交商標(biāo)注冊申請，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場聲譽(yù)，侵害他人姓名權(quán)及其合法權(quán)益，已產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響。

造成誤解才算虛假宣傳

對于經(jīng)營者的虛假宣傳行為，《意見稿》第十七條指出，經(jīng)營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實(shí)的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳。

但《意見稿》同時(shí)強(qiáng)調(diào)，商業(yè)宣傳的內(nèi)容雖然缺乏真實(shí)性，但不足以造成相關(guān)公眾誤解，當(dāng)事人主張屬于反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳的，人民法院依法不予支持。

對于虛假宣傳的具體行為，《意見稿》第十八條指出，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”：一是對對商品作片面的宣傳或者對比的;二是將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等作為定論的事實(shí)用于商品宣傳的;三是使用歧義性語言進(jìn)行商業(yè)宣傳的;四是其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

《意見稿》也提醒，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”如何界定

《意見稿》第二十二條明確，未經(jīng)其他經(jīng)營者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。

對于僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶主動(dòng)觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對用戶利益和其他經(jīng)營者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定。