在經歷了高補貼和燒錢大戰之后，外賣平臺逐漸從規模快速擴張期轉入資源掌控期，平臺間開始爭搶地盤，不規范競爭行為也集中出現。近期，一些中小餐飲企業負責人向《經濟參考報》記者反映，部分外賣平臺利用強行下架、提高傭金費率、縮小配送范圍等手段要求商戶簽訂“獨家協議”，導致不少中小餐飲企業外賣訂單銳減，經營狀況堪憂。

媒體報道的案例顯示，浙江紹興的一家餐飲店，由于加盟了另一家外賣平臺，早先加盟的平臺上店鋪被強制下線，通過交涉后雖然重新上線，但配送范圍縮小到幾十米，起送價格從之前的20元改成了500元。

類似這種懲罰性的操作，幾乎徹底封堵了店家外賣的銷售渠道，而且這也只是外賣平臺激烈競爭下搶地盤的一個縮影。對很多主打外賣而非堂食的餐飲店來說，一旦拒絕妥協，打擊是致命的。而簽訂“獨家協議”的代價，是銷售渠道的減少，以及隨之而來的訂單量、利潤的下降。

如果從純市場的角度看，外賣平臺為了維持差異化的競爭力，的確有權利提出簽訂“獨家協議”的要求，就好像很多音樂、影視軟件，會拿到相關歌曲、影視劇的獨家版權。只要在合同簽訂時，沒有附加任何不平等的條件，“獨家協議”或者說“二選一”就不算是一種違規的操作。因為理論上在“二選一”背后，餐飲平臺也能夠獲得相應的流量、補貼等好處。

但現實問題在于，餐飲企業“二選一”往往不是自主選擇的結果。如報道所述，和外賣平臺簽訂“獨家協議”，多是源于外賣平臺的強制施壓，且協議被附加了一些極不對等的權利和義務條款，比如餐飲店若不遵守協議，店鋪就會被強制下線，或者得不到任何流量推薦。

單個餐飲企業和外賣平臺之間，博弈力量本身就相對懸殊，后者掌握著流量和曝光度的資源分配權利，而且往往還手握商家的保證金，商家不聽話就可以扣下。在強弱關系明顯的競爭格局下，所謂“獨家協議”自然難言公平對等，破壞了市場公平競爭秩序。

事實上，因為強迫“二選一”，目前幾大外賣平臺已經多次被市場監管部門約談并罰款。其實不只是外賣，包括電商領域，“二選一”的問題也引發過多次討論。按照《反不正當競爭法》《反壟斷法》的相關規定，利用自身優勢地位強迫商戶站隊選邊，已經涉嫌濫用市場支配地位，可以被定性為不正當競爭行為。

頗為諷刺的是，在外賣平臺起步的時期，為了爭取更多的商家入駐，建立競爭優勢，其線下地推的過程，可以說是對餐飲企業百般討好，推出各種優惠補貼政策。現在外賣平臺從資源擴張期轉入資源掌控期，隨著優勢地位的確立，突然翻臉不認人，動用各種懲罰性措施來規制入駐的餐飲企業，如此變臉充分暴露了平臺逐利的難看吃相。

所以對于外賣平臺強迫“二選一”的亂象，市場監管部門必須及時出手，該罰就得罰。另外也得提醒外賣平臺的是，“二選一”的確能夠帶來獨家的優勢，但它建立在餐飲企業利益受損的基礎上。這部分成本最終還是會以外賣漲價的形式，從餐飲企業轉移到消費者身上來。對消費者來說，一方面單個外賣平臺的商戶變少，自主選擇的余地少了，另一方面，可能會面臨漲價的代價，如此結局最終只會導致外賣平臺整體性的口碑滑坡。(熊志)