旅客應向航空公司維權

因航班超售未能登機，旅客張某起訴訂購機票的“去哪兒網”。日前，該案終審，北京市一中院判決張某敗訴。

2018年1月26日，張某通過“去哪兒網”為一家四口預訂了飛往國外旅行的機票。2018年1月30日，“去哪兒網”通過電子郵件告知張先生航班變更為2018年2月4日零時起飛。2018年2月4日張某在值機時，被航空公司告知，張某所購四張航班機票因航班超售無法登機。張某認為趣拿公司(負責經營“去哪兒網”)有通知消費者的義務，因此將趣拿公司告上法庭，請求趣拿公司賠償機票費、酒店房費及誤工損失。

趣拿公司認為，超售是航空公司所致，并非其可以提前預知的內容。趣拿公司不是航空運輸服務合同的相對方，僅為交易雙方提供電子商務平臺，且在機票預訂頁面均標識出票方信息，張某的各項損失與趣拿公司無關。

一審法院經審理后認為，張某與趣拿公司之間為網絡服務合同關系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅提供交易平臺，為買賣雙方提供網上交易服務。根據合同相對性原則，張某向趣拿公司主張銷售合同或運輸合同項下的權利缺乏依據，法院據此判決駁回張某的全部訴訟請求。一審判決后，張某不服，提出上訴。近日，北京市一中院二審維持原判。

-法官釋法

在本案中，為何趣拿公司沒有被判承擔責任?北京市一中院法官對此進行解讀，張某維權的對象出現了問題。

法官稱，首先，趣拿公司為網絡交易平臺，航空公司為商品和服務的實際提供者。張某通過“去哪兒網”購買航空公司機票的行為，是消費者通過網絡交易平臺向銷售者購買商品或服務;其次，張某購買航空公司的機票，雙方之間成立航空旅客運輸合同關系。航空公司應當履行在約定期間或合理期間內將旅客安全運輸到目的地的義務，因航班超售引起的損失，應當由航空公司承擔責任;再次，趣拿公司已經在機票預訂頁面標識出票信息，不存在明知或應知航空公司利用其平臺侵害張某合法權益的行為，且趣拿公司并未在網站頁面上對消費者作出過相關的特殊承諾。因此，張某要求趣拿公司賠償損失的訴訟請求不能得到支持。

法官表示，對于航班超售，作為網絡交易平臺的趣拿公司并不承擔相應民事責任，航空公司應當對超售導致的合同履行延遲承擔違約責任。因航班延誤產生的實際損失，張某可以另案起訴航空公司要求損害賠償。