近日，財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由中國裁判文書網(wǎng)獲悉，對于古井貢酒方面申請注冊的“年份原漿”商標(biāo)，劍南春疑改變過去認(rèn)為該商標(biāo)“壟斷行業(yè)公共資源，違背誠實(shí)信用原則，擾亂市場秩序”的態(tài)度——在最高院對該案提審的再審中途，宣布自身已與古井貢酒達(dá)成共識，自愿申請撤回再審申請，由此終結(jié)該案再審程序。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，劍南春與古井貢酒在“年份原漿”商標(biāo)一事上至少經(jīng)歷了商評委裁定、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高院二審和最高院再審受理四個階段。

根據(jù)北京市高級人民法院作出的(2019)京行終758號判決書披露，古井貢酒方面于2008年11月26日申請第7079302號“年份原漿”商標(biāo)。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱原商標(biāo)評審委員會)經(jīng)審查對該商標(biāo)予以維持。

圖片來源：中國商標(biāo)網(wǎng)

一審階段，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊申請未違反商標(biāo)法，判決駁回劍南春酒廠的訴訟請求。

但劍南春方面不服，在二審的上訴意見中提到，訴爭商標(biāo)指定使用在酒類商品上僅直接表示了商品的窖藏時間、質(zhì)量、釀造工藝等特點(diǎn)，作為商標(biāo)使用缺乏顯著特征，不能起到區(qū)分商品來源的功能。

其還指出，訴爭商標(biāo)的文字本身會導(dǎo)致對商品的窖藏時間、質(zhì)量、釀造工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，且古井貢公司在申請注冊后的使用行為存在虛假宣傳的情形，帶有一定欺騙性，造成了相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)。

第三，目前眾多酒行業(yè)經(jīng)營者在訴爭商品描述或名稱中大量使用“年份原漿”一詞，古井貢公司明知該情況仍企圖壟斷行業(yè)公共資源，違背誠實(shí)信用原則，擾亂了市場秩序，并產(chǎn)生了不良影響。

對此，北京市高院在二審判決中認(rèn)為，通過古井貢公司的較長時期的實(shí)際使用，“年份原漿”已具備了區(qū)分商品來源的識別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等級，其僅是一個營銷概念的創(chuàng)新。“年份原漿”并非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。

本案中，“年份原漿”本身無特殊含義，其作為商標(biāo)使用在指定酒類商品上，一般不會導(dǎo)致公眾對相關(guān)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。

同時，本案也沒有證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的申請注冊采用了欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段。由此，北京市高院判決駁回了劍南春方面的上訴。

但劍南春方面依然不服，向最高人民法院提起再審申請。

最高院于今年3月底作出裁定書，認(rèn)為劍南春的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。裁定該案由本院提審;且再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

圖片來源：《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條

今年9月下旬，最高院再次作出裁定，透露本院再審過程中，劍南春公司向本院提交書面申請，稱其與古井貢酒公司出于各自經(jīng)營需要考慮，經(jīng)過溝通已經(jīng)達(dá)成共識，劍南春公司自愿申請撤回再審申請。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，劍南春公司撤回再審申請的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。并裁定本案終結(jié)再審程序。