1/5

一人發(fā)一千美元

(資料圖片僅供參考)

這個話題不是第一次被討論，我近期重新思考這個問題，是因為兩件事：

第一件是從去年延續(xù)到現(xiàn)在的，關于“政府要不要發(fā)錢刺激居民消費”的討論；

另一件則是近期大火的ChatGPT以驚艷的內容整合文字組織能力引發(fā)“會不會有大量工作崗位被AI替代”的討論。

關于第一個問題，我個人一向的看法是：發(fā)錢在美國有效，因為57%的美國家庭拿不出500美金的機動款應急，所以，這筆錢大概率會被消費掉；而大部分中國家庭都有儲蓄，如果目標是為了刺激消費，政府的無限制“購物券”比直接發(fā)錢的效果更好。

但如果跳出“刺激消費”這個短期的目標，將其視為一項長期社會福利政策，無論直接發(fā)錢，還是“購物券”，都是值得討論的。

當然，類似福利政策在經濟學、社會學和政府層面，無論東西方都是有爭議的，反對聲音包括“養(yǎng)懶漢”“鼓勵浪費”“通脹”等等爭議，可當上面提到的另一件事“AI取代人類工作”越來越接近現(xiàn)實時，這個“直接給民眾發(fā)錢”的觀點，就有了新的意義。

“每人每月發(fā)一千美元”，這是2019年競選美國總統(tǒng)的華裔候選人楊安澤的核心政策主張，關注這件事，并不是因為他是華人，而是因為他的理念隨著時代的發(fā)展，越來越具有現(xiàn)實意義。

2/5

全民基本收入的主張

楊安澤的“一人一千塊”并不是像特朗普那樣空喊“MAGA”的口號，而是一個“有理論、有方法、有依據(jù)”的完整政策主張。我將其總結為三部分：

1、核心行動：美國成年人每月可獲得1000美金的“全民基本收入（UBI）”

這1000美元，每一個人都可以獲得，沒有收入線，沒有失業(yè)等特殊要求，所以它不是一個福利政策。

楊安澤把這1000美元稱為“全民基本收入（UBI）”，即全民享有的、與工作無關的、為了維持基本生活尊嚴的收入，它想解決的是美國未來會越來越嚴重的失業(yè)，相當于國家強制全民分紅，所以楊安澤稱之為“自由分紅”。

一直以來，美國主流的觀點認為失業(yè)的原因是制造業(yè)大規(guī)模地流出美國，所以特朗普聲稱要讓美國的制造業(yè)回流美國，讓失業(yè)的工人重新就業(yè)。

但楊安澤認為，就算制造業(yè)回流美國，也只是企業(yè)的回流，工作機會卻永遠也回不來了。原因是人工智能、工業(yè)自動化的發(fā)展，制造業(yè)已不是幾十年前流出美國時的制造業(yè)，根本不需要那么多工人，失業(yè)的人不會再重新就業(yè)，傳統(tǒng)的工作崗位已經消失。

這個趨勢，想必看過那部講福耀玻璃美國建廠的紀錄片《美國工廠》的觀眾，都有印象，制造業(yè)想要在美國生根，就要加強機器對工人的替代。

楊安澤認為，不光是藍領，未來會計、律師、醫(yī)生中的低級白領和普通腦力工作者，美國勞動市場三分之一的人將面臨工作被新技術取代的威脅——今年ChatGPT的橫空出世，也證明了這一點。

所以楊安澤認為，正視并著手解決未來大規(guī)模失業(yè)的問題，遠比制造業(yè)回流美國更重要。

不過，如果只是解決失業(yè)工人技能的問題，美國已有很多這樣的政府職能和民間組織，為什么還需要“全民基本收入”呢？

在競選之前，楊安澤創(chuàng)建過一個扶持年輕人去“鐵銹帶”創(chuàng)業(yè)的非營利機構，他意識到，現(xiàn)有的機制完全是在浪費納稅人的錢，現(xiàn)行的工作培訓等救濟政策的成功再就業(yè)率僅為0%-15%，他們并不只是失業(yè)，而是大量傳統(tǒng)工作崗位被自動化取代，他們需要的是重新掌握另一門全新的工作技能，短時間的工作培訓根本解決不了問題。

只有徹底解決這些人的生活困境，才能讓他們更好地轉換工作技能，所以每月發(fā)1000美元的政策解決的核心問題是——醫(yī)療和教育。

2、解決的問題：解決窮困人群醫(yī)療和教育這兩大核心問題

如何保證這些錢被窮人用在醫(yī)療和教育上呢？

說實話，保證不了。但任何政策都是有利有弊，要在利弊之間權衡。重點是UBI是否能比現(xiàn)在的福利政策更有效、更低成本地解決“低效福利政策”的問題？

楊安澤認為，美國家庭沒有習慣留現(xiàn)金，這些錢大概率會被用在最重要和最緊急的方向上，所以它給出的數(shù)字是每月1000美元，剛好可以解決醫(yī)療和教育這些問題。

更重要的原因是UBI的“全民理念”，就是這個政策的第三個層面。

3、背后的理念性：提倡對人這個資源的投資

全民基本收入的理念認為，經濟政策的重點不應該是發(fā)展經濟，而應該是最大限度地提高人類福祉，就需要最大程度的保證每一個人的尊嚴，如果繼續(xù)用自由經濟的理念，放任AI大規(guī)模地取代人類職業(yè)的現(xiàn)象，這個社會的認知將進一步撕裂，人類共存的基礎就不復存在。

看起來很像空中樓閣，但UBI的理念并不是楊安澤憑空想出來的，早有經濟學家小規(guī)模的嘗試過，包括前面大家的疑問——這1000美元能被貧困家庭正確的使用嗎？

3/5

全民基本收入的實踐

對于直接發(fā)錢的政策，一直有經濟學家和政治家反對，最主要的理由有兩個，一個是福利政策容易“養(yǎng)懶漢”，另一個是直接發(fā)錢可能鼓勵吸毒和煙酒等成癮性消費。

這兩個懷疑都可以被UBI解決。

福利政策造成“養(yǎng)懶漢”的效果，是因為一旦就業(yè)，這些福利就沒有了。而UBI是全民永久性的，可與工作收入同時獲得，且只能保障最低生活標準，不會“養(yǎng)懶漢”。

而對于UBI是否會造成“亂花錢”的結果，堅持UBI理念的經濟學家認為，貧困造成了家庭壓力，家庭壓力又導致教育問題，教育問題造成進一步貧困，UBI正是為了打破這一惡性循環(huán)。

UBI曾在很多地區(qū)進行過試驗，新澤西州有一個試點項目，給1300多個貧困家庭現(xiàn)金，使之長期保持在貧困線以上。統(tǒng)計結果顯示，試驗期間男性的工作時間每周減少了一個小時，女性減少了5個小時，家庭有更多時間關注教育，孩子畢業(yè)率提高了30%。

可能有人會想，如果想解決貧困人口教育的問題，為什么不直接提供免費教育和醫(yī)療呢？

這就要回到經濟學對“理性人”的理解，理性人并非從絕對客觀的角度判斷自己的需求，而是基于自己的偏好自由的選擇。

人總是先滿足自以為最重要的需求，政策要有好的結果，就應該尊重人對于自身需求的排序，在解決最基本的生活需求后，醫(yī)療教育等也更有可能發(fā)生，從而達到政策的效果。

“一人一千美元”完全是為了解決美國的現(xiàn)實問題，那么，它對我們有意義嗎？

4/5

四個直接發(fā)錢的質疑與回應

反對直接發(fā)錢的質疑中，最常見也是容易反駁的理論，最有名的是胡錫進的“人人發(fā)錢等于人人不發(fā)錢”，可以從貧富分化和通脹兩個角度去分析。

貧富分化的角度：假設現(xiàn)在有100塊錢，一個人有90元，一個人有10元，90%對10%，如果每人發(fā)10元，就變成了83%對17%，貧富分化的程度降低了。

通脹的角度：富人的財富增加了11%，窮人的財富增加了100%，而錢多了20%近似于20%的通脹，即使考慮到富人的資產升值，從上升比例上，也是窮人更占優(yōu)。

人人發(fā)錢的方案是有利于窮人的。

第二個觀點是財政無法負擔，這也是楊安澤當時面對的質疑。

楊安澤認為，UBI并不是增加政府開支，而是把現(xiàn)在各種福利政策的錢打包成全民基本收入，現(xiàn)在的福利政策中大量的開支用于甄別是不是窮人，支付大量政府雇員成本，效率低下；

其次，UBI也有刺激消費和經濟增長的作用，同時會創(chuàng)造新的工作機會和稅收；

此外，UBI如果達到醫(yī)療和教育的目的，也可以省下政府醫(yī)療、監(jiān)獄、無家可歸者收留等花費。

第三個問題，為什么不是只給窮人發(fā)？

第四個問題：為什么不以政府投資的方式創(chuàng)造工作機會？

這兩個問題之所以放在一起，它們背后的理念是一樣的，讓政府去識別哪些人需要幫助？去決定如何幫助？

這首先是一個成本與收益的考慮，如果需要救濟的只是少數(shù)人，那么把他們識別出來的收益高于成本，但如果大部分人都需要救濟，就不一定了。

現(xiàn)實是，我國70%的人均收入不足2000元，人人發(fā)錢至少對于70%的人是有效的。

至于要不要把另外30%的人識別出來剔除掉呢？我覺得沒有必要，想要讓福利政策精準識別窮人，需要一個龐大訓練有素的高素質的政府公務員隊伍，還需要對他們進行監(jiān)控和管理，防止出現(xiàn)腐敗，導致識別的成本太高，識別的過程可能“誤傷好人”。

更重要的是，它解決了大政府與小政府的理念之爭。

UBI本質是上“大政府”的理念，政府在解決貧困問題、教育問題、醫(yī)療問題上，要承擔更多責任，但用“人人發(fā)錢”的粗暴簡單的方法，卻是追求“小政府”的效率。大政府一向被人詬病的是行政效率低下，就像前面楊安澤看到的，政府花了大價錢的再就業(yè)項目，效果卻非常差，與其讓政府低效率花錢，不如把錢給民眾，讓他們自行規(guī)劃。

5/5

一個值得的嘗試

楊安澤當時的競選網站上有一段話：

在今后的12年內，美國勞動市場三分之一的人將面臨工作被新技術取代的危險。而且與以前的大型自動化不同，這次不會足夠快地有大量新工作的產生來彌補流失的工作。為避免發(fā)生空前嚴重的危機，我們必須尋找新的、從未嘗試過的方案。這新方案就建立在沒有任何條件要求的全民基本收入這個基礎之上，而這也是建立一個穩(wěn)定、繁榮、公正的社會的基礎。

楊安澤失敗的原因之一是，他的理念建立在未來的危機之上，大部分美國人還沒有深切的感受到工作被新技術取代的威脅，也就難意識到全民基礎收入的意義。如果是發(fā)生在ChatGPT等生成性AI大規(guī)模應用后的幾年，可能結果就不同了。

AI到底會不會取代人類工作？全民發(fā)錢是不是一個可行的方法？是否在中國也是一個好辦法？我沒有辦法判斷，也認為不能輕易憑個人經驗去判斷，時代的發(fā)展遠遠超過我們以前的知識結構。

但至少我們過去多次看到政府主導投資的低效浪費與分配不公，讓民眾自己決定錢該怎么用，也許是一個值得的嘗試。