百億量化私募北京天演資本管理有限公司（簡稱“天演資本”）的人才糾紛曝光。

(資料圖)

裁判文書網近期披露的一份勞動合同糾紛二審民事判決書顯示，作為天演資本前首席人力資源官的李某，被公司于2020年解約，理由是存在多項失職。但李某則認為失職原因是“兩個股東有爭議并搶奪公章，公章在股東手里，所以員工簽字后沒有加蓋公司公章”。

隨后，李某通過法律手段追討績效獎金、自營份額獎金、違法解除勞動合同賠償金等。最終上海市第一中級人民法院判決，天演資本需支付李某獎金、賠償金等合計逾80萬元。

對此，天演資本相關人士對澎湃新聞記者表示：“李女士（即李某）為公司行政人員而非策略、技術開發人員，此次糾紛只是常規的勞動糾紛且早已結案，對天演業務開展不會產生任何影響。另外，公司兩位股東創業以來關系融洽，李女士聲稱兩個股東有爭議并搶奪公章的言論與事實不符，‘搶公章’是其勞動仲裁糾紛期間的無稽之談。”

勞動糾紛因“大量工作失職”

民事判決書顯示，曾作為天演資本首席人力資源官的李某于2014年4月末進入上海物則投資咨詢有限公司處工作，后于2014年9月12日與天演資本簽訂第一份勞動合同，期限為2014年7月7日至2017年7月6日（天演資本與上海物則投資咨詢有限公司系關聯公司，兩家公司的法定代表人均為謝某）。2017年7月14日雙方簽訂第二份勞動合同，期限為2017年7月7日至2020年7月6日。雙方簽訂的最后一份勞動合同期限為2020年7月7日至無固定期限。

2020年10月16日，天演公司向李某發出《通知》，載明“根據《勞動合同法》第四十條第二款及單位規章制度的規定，本單位決定從2020年11月16日起終止與您（即李某）的勞動合同關系。離職補償金及競業限制遵照法律法規，勞動合同及相關協議約定執行”。

隨后，李某于2020年11月4日向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求天演公司支付違法解除勞動合同賠償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額、績效獎金、未休年休假工資、競業限制補償金等訴求。在仲裁不予支持后，李某向一審法院上海市浦東新區人民法院提出起訴。

一審法院判決：天演資本于判決生效之日起十日內支付李某違法解除勞動合同賠償金492030元；天演資本于判決生效之日起十日內支付李某2020年7月1日至2020年10月15日期間績效獎金181242元；天演資本于判決生效之日起十日內支付李某2019年度未休年休假工資48114.9元、2020年1月1日至2020年11月16日期間的未休年休假工資32807.06元，共計80921.96元；天演資本于判決生效之日起十日內支付李某2020年11月17日至2021年1月11日期間競業限制補償金8908元。

對于一審判決，天演資本和李某均提出上訴，最終法院終審判決：維持上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初37815號民事判決；天演資本于本判決生效之日起十日內支付李某2018年度未休年休假工資人民幣39532元。與一審時判決的支付金額合計，天演資本共需支付總金額80萬余元。

兩股東搶奪公章？

公開資料顯示，天演資本成立于2014年8月，為百億級量化私募，已由北京天演資本管理有限公司更名為上海天演私募基金管理有限公司。天眼查顯示，該公司由兩名自然人直接持股，其中執行董事、總經理、法定代表人謝曉陽持股80%，監事張森持股20%。

引起市場關注的是，這份民事判決書還牽扯出了疑似兩大股東內斗、搶奪公章的往事。

根據天演資本所稱，李某作為首席人力資源官，存在多項失職：13名員工勞動合同到期未續簽或勞動合同未蓋章，使公司存在重大法律風險；沒有為留學生及時調整社保基數及其他落戶手續，相關員工未能及時辦理落戶；工作中溝通方式存在諸多問題，對待客戶態度惡劣，被客戶投訴等。且在2019年11月天演資本就調整了李某的工作，工作職責去除了產品運營，僅負責人力資源、財務行政。因此，天演資本認為，李某不能勝任工作，依據《勞動合同法》第四十條第二款規定解除與李某的勞動合同。

不過，李某則給出了截然不同的說法。

李某稱，2020年7月22日前是由其負責簽署員工的勞動合同，但當日天演公司法定代表人謝某向其發出微信，明確要求其只要做“三件事”，即新辦公室投入使用，協助業務部門補足人力缺口和公司的稅務籌劃。2020年7月22日前到期的勞動合同，李某已經讓員工續簽勞動合同。“補蓋章”列表中的勞動合同確實沒有加蓋公章，這是因當時天演資本兩個股東有爭議并搶奪公章，公章在股東手里，所以員工簽字后沒有加蓋公司公章，但員工都簽字了。

李某給出的證據是其2020年9月17日與天演資本法定代表人謝某的微信聊天記錄。

聊天記錄顯示，李某向謝某表示“去年（注：2019年）年底你讓我交出公司印章的時候說，我不是公司股東，更信任股東，現在我正常用個印都這么困難，公司是對我申請用印也有意見嗎？”謝某回復“我什么都不知道你就質問我？”

對此，一審法院認定，當時李某確實向公司法定代表人申請使用公章，且公章的使用確實存在相關障礙，天演資本以此認定李某不能勝任工作，顯然不當。二審法院表示，一審法院查明事實無誤，予以確認。

不過，前述天演資本相關人士則對澎湃新聞記者表示，天演資本兩位股東創業以來也極少出現意見不一致的情況，甚至兩位股東住所相隔只有20米，“從天演OA流程的截圖可以了解到天演對公章正常使用有明確的制度規范，用印需遵循公司審核流程，由此也說明了‘搶公章、內部矛盾說法’不實。”