在勞動關系中，勞動者應當服從用人單位的管理，這是勞動者的職業紀律。一就職多年的老員工因為所在區域的業績不佳，被公司要求臨時調動到其他門店整改，但他明確拒絕了公司的安排，并堅持在原來的門店工作。公司認為他連續曠工，便解除了與他的勞動合同，并不支付經濟補償金。

老員工對此不服，先后申請勞動仲裁和訴訟，要求公司賠償、補薪近230萬元。這是上海市第二中級人民法院曾審理的一起勞動糾紛案件。判決書顯示，法院最終認定公司屬于合法解除勞動關系，這究竟是怎么回事？

因“業績差”，高管不服調動被炒

(資料圖)

據中國裁判文書網披露的判決書顯示，徐某某于1997年10月15日入職上海某餐飲公司，崗位為華東區域部門主管，月薪過萬元。離職前任華東區第一事業部總經理，具體負責所在轄區多家門店日常管理工作。

2020年9月24日，公司向徐某某發送《通知函》載明：“鑒于您轄下區域營業狀況下滑較為嚴重，尤其是A分店，為盡速解決并處理，請于2020年9月25日上午至上海A分店，找華東區域總經理報道，并于當日起，正式進駐上海A分店，開展為期一個月的整改工作。”

2020年9月25日，徐某某向公司提交請假條，公司隨即同意其休假申請。

2020年11月2日，公司向徐某某發出《通知函》載明“……連續曠工五日，公司依照規定，視為您自動單方面解除勞動關系……”徐某某于當日簽收《通知函》。

圖片來源：視覺中國（資料圖）

2020年11月9日，公司又發出《離職交接催辦函》，要求徐某某到公司辦理離職交接手續。否則公司將依法解除與勞動關系。

2020年11月14日，徐某某向公司郵寄《告知函》，稱去了其管轄門店上班（未去公司指定門店）。并表示公司在不尊重事實的情況下，仍以曠工為由單方面作出解除勞動合同的決定。

2020年12月9日，徐某某向上海市靜安區仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金51.7萬元、入職以來的法定節假日加班工資34.9萬元，以及休息日加班工資130.28萬元和十年資深貢獻獎10萬元等，上述金額合計226萬元。該仲裁委作出裁決，公司支付徐某某解除勞動關系的賠償金35.7萬元等。

法院：公司系合法解除，并無不當！

然而，公司與徐某某均不服裁決，雙方遂向上海市靜安區人民法院提起訴訟。

一審審理中，公司稱“進駐上海A分店，開展為期一個月的整改工作”是指在A分店坐班，為一個月的臨時性整改工作，A分店本就是徐某某管轄門店之一，整改期間徐某某不再擔任其他所轄門店的巡查工作；公司在徐某某休假前即發出上述通知，徐某某休假后，公司無需另行通知。

然而，徐某某則稱，A分店確為其管轄門店之一，認可整改工作系坐班制且為臨時性工作，但當時徐某某已向公司提出不同意整改，且徐某某休假期滿后，公司并未明確指示徐某某去何處上班，故徐某某2020年10月29日~11月2日期間在原管轄門店工作不構成曠工。

上海市靜安區人民法院認為，雙方有三大爭議焦點：一、整改通知是否合法合理；二、公司2020年11月2日作出的《通知函》是否解除了雙方勞動關系；三、徐某某休假結束后在原崗位工作是否構成曠工。

法院認為，A分店整改僅為一個月的臨時性調整，并不構成對徐某某工作崗位及工作內容的重大變更，且未加重徐某某工作負擔，公司也未降低徐某某薪資水平，A分店原本即為其所轄門店之一，故該整改通知合法合理；

圖片來源：視覺中國（資料圖）

法院表示，公司以徐某某曠工為由，依據《考勤管理作業辦法》有關曠工的規定，解除了雙方勞動合同；

最后，法院認為，《通知函》所載事項明確，公司無需重復作出相同內容的通知，故徐某某在休假結束后，應繼續按照《通知函》去A分店進行整改工作，但徐某某在明知《通知函》內容且其他門店的工作內容已被取消的情況下，拒不到A分店報到工作，已構成曠工。

因此，對公司要求無需向徐某某支付違法解除勞動合同賠償金35.6萬元的訴訟請求，法院予以支持。對徐某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金51.7萬元的訴訟請求，法院不予支持。

不過，一審判決后，徐某某還是不服，其向上海市第二中級人民法院提起上訴，稱“公司玩弄技巧，惡意制造曠工事實，嚴重損害其合法權益。”

公司則回應稱，“公司既未調整徐某某薪資待遇，也未調整其崗位職級，駐點要求完全是出于提升徐某某所轄片區業績之正當目的。而徐某某卻用消極的請假方式予以對抗，但公司仍充分尊重徐某某的請求，同意了其休假申請。2020年10月29日，徐某某休假結束，因休假而未履行的整改工作，自然應當繼續履行，這符合正常的管理邏輯。”

上海市第二中級人民法院認為，A分店系徐某某所轄門店，屬于其本職工作的一部分，公司要求其進駐開展臨時性整改，并不屬于對徐某某進行工作調動，徐某某的該節上訴意見缺乏依據，法院不予采信。

綜上，徐某某對公司合理的工作安排，可以有不同的意見和理念，但應通過正常的渠道、途徑反映，不應服從意識淡薄，尋找理由拖延工作，以消極的方式予以抵制或者對抗甚至拒不完成，此舉顯然擾亂了用人單位的正常管理秩序。一審認定公司系合法解除并無不當，法院予以維持。故，判決如下：駁回上訴，維持原判。

（注：文中所涉人物均為化名）