小區(qū)的地下車庫歸屬權到底是誰的?隨著私家車增加，城市居民對車位的關注度空前。一般業(yè)主都認為車位需要從開發(fā)商手中購買，但鄭州市有一個小區(qū)“不簡單”，他們通過一波“神操作”，將300余個地下停車位從開發(fā)商手中“爭取”了過來，租金歸小區(qū)公共所有。不料，運行了沒多久，小區(qū)業(yè)主委員會及新物業(yè)公司，被開發(fā)商告上了法庭。一審敗訴后，業(yè)主們和律師重新收集整理證據(jù)，提起上訴，昨日二審開庭審理。

【緣起】業(yè)主維權始于“自治”300余個地下停車位

“起初我們對停車位歸屬問題也不了解，不在意。”鄭州市鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會主任梁芳靜介紹，直到業(yè)委會成立幾個月后，小區(qū)有購買了地下停車位的業(yè)主找到她“投訴”，稱自己從開發(fā)商手中購買的車位沒有產(chǎn)權證，有的是只有一張收據(jù)，有的是有一本開發(fā)商簽署的地下車庫使用權轉讓合同。本著為小區(qū)業(yè)主們負責的態(tài)度，梁芳靜開始認真調查地下停車位的問題。

“我們小區(qū)原本規(guī)劃是1120個停車位，地上地下都有，但最后建成785個，都在地下。目前，還有300多個車位沒有賣出。”梁芳靜說，業(yè)委會成員咨詢律師了解到，有些停車位產(chǎn)權是屬于業(yè)主的，開發(fā)商不能再賣給業(yè)主，收“二回錢”。恒通新城小區(qū)應該就屬于這種情況。

這個說法讓廣大業(yè)主振奮，買了車位的打算找開發(fā)商退錢，沒買的也都觀望起來。

隨后，該小區(qū)業(yè)委會進行了“三步操作”：第一步，業(yè)委會與原來的物業(yè)公司解除服務協(xié)議，隨后通過公開招標選聘新物業(yè)公司——深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司。

第二步，將沒有出售的300多個車位“收回”，出租給小區(qū)業(yè)主，其間，新物業(yè)公司投資建設了道閘、重新規(guī)劃了車位、鋪設了減速帶等。

第三步，業(yè)委會向業(yè)主公布，本著取之于民用之于民的原則，這300多個地下車位的租金(包含車庫租金)用于小區(qū)公共區(qū)域設施改造及部分設施維護使用，所有租金年底將向全體業(yè)主公示。

【訴訟】40多個小區(qū)的業(yè)委會代表參加旁聽

小區(qū)業(yè)主滿意了，開發(fā)商不滿意。在開發(fā)商看來，整個地下一層的車庫車位及附屬設施均是開發(fā)商設計、施工并出資建設的，歸屬開發(fā)商所有。新物業(yè)公司居然與業(yè)委會“合謀”，侵占了地下車位，應當予以返還，并賠償“侵占”期間的損失費。

為了“奪回”300多個地下車位，開發(fā)商將深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理公司及恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會三方告上了法庭，要求停止侵權，歸還停車位及車庫，并賠償侵占期間的損失。

今年5月，一審判決三方歸還車位，并賠償其間車位使用費12萬余元。物業(yè)及業(yè)委會不服一審判決，提起上訴。

12月5日，二審開庭審理，300余人到庭參與旁聽。據(jù)不完全統(tǒng)計，旁聽者除了恒通新城小區(qū)業(yè)主代表，還包括40多個小區(qū)的業(yè)主委員會代表，20多個未成立業(yè)委會小區(qū)的代表。經(jīng)過兩個多小時的庭審，法院宣布休庭，擇日宣判。

【三大焦點】地下停車位到底應該歸誰所有?

地下停車位到底應該歸誰所有?這到底是一場車位的“搶奪戰(zhàn)”還是“保衛(wèi)戰(zhàn)”?記者多方采訪，開發(fā)商和小區(qū)業(yè)主各執(zhí)一詞。

1地下停車位屬于開發(fā)商的專屬部分，還是小區(qū)業(yè)主的共有部分?

恒通新城業(yè)委會代理律師、河南春屹律師事務所律師李全永介紹，從建設用地的來源來認定地下車位的歸屬有兩種：一種是根據(jù)《物權法》第136條的規(guī)定，在地下設立建設用地使用權，由建設單位交納土地出讓金，獨立報建審批，獨立成本核算，其所有權屬開發(fā)商，可以辦理權屬登記。另一種是根據(jù)《物權法》第139條的規(guī)定，地下車位屬于地面建筑物、構筑物及其附屬設施所占用的地下空間，不計容積率的，建設單位不僅將建設成本轉嫁給了業(yè)主，而且還獲取了一定的利潤，其所有權應當與地面建設使用權保持一致，屬于公共產(chǎn)權。

最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分：建筑區(qū)劃內的土地，依法由業(yè)主共同享有建設用地使用權，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。

從上述法律規(guī)定來看，如果不能取得特定范圍內土地的使用權，則不能取得該土地上的任何建筑物的所有權，地下車位所使用的土地是業(yè)主交納土地出讓金的土地下面的土地，小區(qū)的土地面積已經(jīng)全部分攤到全體業(yè)主，小區(qū)的土地使用權為全體業(yè)主享有，并且計入了容積率，當房屋出售后，附屬建筑物下面的地下車位不可能單獨獲得土地使用權，開發(fā)商不再享有該小區(qū)的土地使用權，也不享有該土地上建筑物以及該建筑物附屬設施的所有權和分配權。

由此可見，建筑區(qū)劃內的土地由業(yè)主享有使用權。

從建筑物區(qū)分所有權的角度看，建筑物區(qū)分所有權分為專有部分和共有部分，恒通小區(qū)地下車位是否具備建筑物區(qū)分所有權中的專有部分產(chǎn)權為本案的關鍵所在，在恒通置業(yè)有限公司沒有證據(jù)證明地下車位屬于專有部分產(chǎn)權的情況下，其不能對此享有所有權。

開發(fā)商代理人則表示，雖然小區(qū)業(yè)主購買了商品房，但并未取得地下的土地使用權，開發(fā)商在地下所建設的地下車庫所使用的土地使用權與小區(qū)業(yè)主購買商品房所使用的土地使用權并不重疊也不矛盾。《物權法》第一百四十二條規(guī)定：建設用地使用權人建造的建筑物、構筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人。

2 地下停車位建造成本是否納入商品房成本?

開發(fā)商代理人介紹，開發(fā)商擁有建設工程用地規(guī)劃許可證、建設工程(建筑)規(guī)劃許可證附件、建設工程施工合同及付款憑據(jù)，可證明地下車庫是經(jīng)過規(guī)劃許可，由開發(fā)商投資建設的，開發(fā)商為原始取得所有權人;而地下車庫的開發(fā)成本是單獨核算的，也沒有進入住宅商品房的成本。因此，地下車庫歸開發(fā)商所有是權屬清晰的。2011年9月26日，開發(fā)商繳納防空地下室易地建設保證金50萬元，隨后兩年向河南某建筑公司支付鄭開“恒通新城”地下室工程項目費用共計20510000元，并繳納防空地下易地建設費900余萬元。房屋建筑面積測繪成果書、商品房買賣合同證明地下車庫并未進入小區(qū)住宅商品房的面積公攤。

業(yè)主代表認為，開發(fā)商提供的規(guī)劃許可證顯示，其建設規(guī)模包含地上地下(地下部分包含人防工程)，投資總額為4.3億元。顯然，開發(fā)商對于恒通新城小區(qū)的投資是整體的，未區(qū)分地上、地下抑或是人防工程。開發(fā)商不能證明地下車位系其單獨立項、單獨報批、單獨核算。

3 《商品房買賣合同》約定車位歸開發(fā)商，是否生效?

開發(fā)商代理人介紹，根據(jù)《物權法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。在購房之初，開發(fā)商就與業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》明確約定地下車庫、車位所有權歸開發(fā)商所有，該項約定是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，是有效的。

業(yè)主代表則表示，房屋買賣雙方在房屋交易中，雙方簽訂《合同補充協(xié)議》時處于不平等的地位，該補充協(xié)議是開發(fā)商擬制的格式合同，系排除購房者權利的協(xié)議，存在合同欺詐。