協(xié)管員“拎摔”賣菜老人的風(fēng)波還沒(méi)過(guò)去多久，南通再次重蹈覆轍，因?yàn)?ldquo;黑衣人”圍搶老人甘蔗而被罵上熱搜。

12月6日晚，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳：十幾名身著統(tǒng)一制服的人員一哄而上，被圍住的老人勢(shì)單力薄。甘蔗搶完，“黑衣人”散去，只剩老人痛哭的回響和“靜通市容”的字樣形成鮮明的諷刺。

當(dāng)晚，通報(bào)火速趕到，卻不想第二次引爆輿論。通報(bào)里說(shuō)，身著保安制服的為三星鎮(zhèn)購(gòu)買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。

“臨時(shí)工”換了個(gè)馬甲，搖身一變成了“第三方”。以外包的名義，最終扛下了暴力執(zhí)法這口鍋。

一個(gè)第三方撤走了，還會(huì)有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)第三方“補(bǔ)位”。輿論從憤怒變?yōu)槔湫Γ旱谌侥敲炊啵€要相關(guān)部門干什么。比起通報(bào)里字正腔圓的“依照規(guī)定進(jìn)行問(wèn)責(zé)”，人們更想知道的是，執(zhí)法權(quán)力就是這樣隨隨便便外包的嗎?

官方反應(yīng)也很快。一夜過(guò)后，第二則通報(bào)及時(shí)趕到：區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，對(duì)三星鎮(zhèn)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序。

通報(bào)接二連三，執(zhí)法部門的公信力卻沒(méi)那么好挽回。過(guò)去這些年，城管暴力執(zhí)法屢見(jiàn)不鮮。今有南通“黑衣人”圍搶老人甘蔗，前有桐鄉(xiāng)市容巡查人員放狠話，不少令人匪夷所思的暴力執(zhí)法，最終指向了同一個(gè)群體：第三方外包人員。

“第三方公司現(xiàn)場(chǎng)處置簡(jiǎn)單粗暴”。“編外執(zhí)法人員”飛揚(yáng)跋扈，干起活來(lái)官威十足，沒(méi)有半點(diǎn)服務(wù)百姓的樣子。問(wèn)題不怕問(wèn)，問(wèn)就是出在外包人員身上。

背鍋的總是第三方，但問(wèn)題的核心卻不在第三方。基層部門外包執(zhí)法權(quán)力，是“知法犯法”還是故意懶政，需要深追到底。什么能外包，什么不能外包，是購(gòu)買服務(wù)必須理清的紅線。

即便外包的是真正的服務(wù)，也不是就此就能做甩手掌柜，高枕無(wú)憂。第三方人員怎么監(jiān)管，業(yè)務(wù)能力如何，權(quán)責(zé)怎樣劃分，邊界又在何處，都是需要考慮清楚的問(wèn)題。畢竟服務(wù)可以外包，責(zé)任卻不能外包。

“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究”，這是底層邏輯，也是行為準(zhǔn)則。一紙外包協(xié)議解決不了問(wèn)題，該負(fù)責(zé)的人更不能全身而退。

城市管理是一項(xiàng)綜合性系統(tǒng)工程，事多活雜，矛盾在所難免，所以才最忌簡(jiǎn)單粗暴，更需下細(xì)功夫。這是執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)的問(wèn)題，也是城市治理的題中之義。歸根結(jié)底，城市管理屢現(xiàn)暴力執(zhí)法，第三方不能再當(dāng)萬(wàn)能背鍋俠了。